Každý rok se to děje znovu: na různých frontách čelí fakulta náletu dotazů, proč jsou přijímací zkoušky na Studium humanitní vzdělanosti tak jednoduché a co se tím jako sleduje, že chce fakulta brát každého a nikdo se na ni nehlásí nebo co. Odpověď je pokaždé stejná, přesto se nezdá, že by se zatím nějakým způsobem usadila ve všeobecném povědomí – za rok padají tytéž dotazy znovu. Zde je tedy odpověď, jak to po pěti letech studia vidím já.
Přijímací zkoušky na bakalářské studium na FHS jsou skutečně na první pohled jednoduché: přijďte s pořádným slovníkem a přeložte nám během tří hodin pár řádků z anglického odborného textu. Zdá se, že to přeci dovede každý. Ještě k tomu se slovníkem! A za tři hodiny! Inu, možná budete překvapeni, ale každý to rozhodně nedovede.
Za tímto modelem přijímaček je dvojí logika: jednak ta, že přijímací zkouška nemá být nejtěžší zkouška studia. Na mnohých oborech přijímačky vypadají tak, že abyste v nich uspěli, musíte už vlastně být v dané oblasti odborníky. U nás takto přijímací zkoušky nefungují – jsou nastaveny tak, že v nich příliš nerozhodují nabiflované znalosti, a tím se snaží předejít nepříjemnostem typu „dneska mě bolí zuby, je mi špatně a skoro jsem nespal, tak to s tou vejškou vypadá bledě“. Momentální rozpoložení a kondice uchazeče by neměly mít rozhodující vliv na to, jestli bude moct studovat – na to by měla mít vliv jeho poctivá práce během studia. Proto ty nejtěžší zkoušky přijdou až v průběhu studia a nikoli před ním (ano, památný Úvod do historie ve druhém semestru).
Druhým aspektem logiky přijímaček je jejich nebiflovací ráz. Na zkoušky na SHV se prostě nedá naučit, načíst literaturu ani nic podobného. Musíte ovládat jazyk – a to jak ten cizí, tak zejména ten mateřský. Zkoušky ukazují, jestli je uchazeč schopen pochopit cizojazyčný text, a to do dostatečné hloubky na to, aby jej dovedl převést do češtiny takovým způsobem, který v ní dává smysl (pokud možno ten stejný smysl jako v originále). Na takovém textu se totiž ukáže prakticky všechno – jestli to má uchazeč v hlavě srovnané a jestli dovede přemýšlet natolik, aby případně nahlédnul, že jeho překladu vůbec není rozumět. To, jak používáme jazyk, totiž velmi přesně odráží naše myšlení; jestliže je tedy přeložený text nesmyslný a věty v něm jsou v zásadě jen mechanicky přepsané náhodné ekvivalenty z překladového slovníku, uchazeč nebude přijat, neboť je velmi pravděpodobné, že by letěl i s dveřmi už během prvního semestru studia.
Nemusí se to tak na první pohled zdát, ale přijímací zkoušky na FHS jsou navrženy na základě velmi propracované logiky. Otestují, jestli je uchazeč schopen toho, co se po něm během těch tří let zejména žádá – práce s textem. Když jí schopen není (a pokouší se například překládat jméno Shakespeare), studium mu nebude umožněno. Když jí alespoň částečně schopen je, bude přijat. Zbytek odpovědnosti za jeho ne zrovna snadné studium pak už spočívá jen na jeho bedrech.
Přijímací zkoušky na bakalářské studium na FHS jsou skutečně na první pohled jednoduché: přijďte s pořádným slovníkem a přeložte nám během tří hodin pár řádků z anglického odborného textu. Zdá se, že to přeci dovede každý. Ještě k tomu se slovníkem! A za tři hodiny! Inu, možná budete překvapeni, ale každý to rozhodně nedovede.
Za tímto modelem přijímaček je dvojí logika: jednak ta, že přijímací zkouška nemá být nejtěžší zkouška studia. Na mnohých oborech přijímačky vypadají tak, že abyste v nich uspěli, musíte už vlastně být v dané oblasti odborníky. U nás takto přijímací zkoušky nefungují – jsou nastaveny tak, že v nich příliš nerozhodují nabiflované znalosti, a tím se snaží předejít nepříjemnostem typu „dneska mě bolí zuby, je mi špatně a skoro jsem nespal, tak to s tou vejškou vypadá bledě“. Momentální rozpoložení a kondice uchazeče by neměly mít rozhodující vliv na to, jestli bude moct studovat – na to by měla mít vliv jeho poctivá práce během studia. Proto ty nejtěžší zkoušky přijdou až v průběhu studia a nikoli před ním (ano, památný Úvod do historie ve druhém semestru).
Druhým aspektem logiky přijímaček je jejich nebiflovací ráz. Na zkoušky na SHV se prostě nedá naučit, načíst literaturu ani nic podobného. Musíte ovládat jazyk – a to jak ten cizí, tak zejména ten mateřský. Zkoušky ukazují, jestli je uchazeč schopen pochopit cizojazyčný text, a to do dostatečné hloubky na to, aby jej dovedl převést do češtiny takovým způsobem, který v ní dává smysl (pokud možno ten stejný smysl jako v originále). Na takovém textu se totiž ukáže prakticky všechno – jestli to má uchazeč v hlavě srovnané a jestli dovede přemýšlet natolik, aby případně nahlédnul, že jeho překladu vůbec není rozumět. To, jak používáme jazyk, totiž velmi přesně odráží naše myšlení; jestliže je tedy přeložený text nesmyslný a věty v něm jsou v zásadě jen mechanicky přepsané náhodné ekvivalenty z překladového slovníku, uchazeč nebude přijat, neboť je velmi pravděpodobné, že by letěl i s dveřmi už během prvního semestru studia.
Nemusí se to tak na první pohled zdát, ale přijímací zkoušky na FHS jsou navrženy na základě velmi propracované logiky. Otestují, jestli je uchazeč schopen toho, co se po něm během těch tří let zejména žádá – práce s textem. Když jí schopen není (a pokouší se například překládat jméno Shakespeare), studium mu nebude umožněno. Když jí alespoň částečně schopen je, bude přijat. Zbytek odpovědnosti za jeho ne zrovna snadné studium pak už spočívá jen na jeho bedrech.
Na FHS jsem studoval, přijímací zkoušky skutečně nejsou nejtěžší, nicméně co se týče zkoušky úvodu z historie, dovolím si nesouhlasit. Zkouška není zrovna těžká, jen je naschvál udělána tak, aby v ní učitele měli dostatek manévrovacího prostoru na to, aby vás dle své vůle či zlovůle přijali nebo nepřijali. I mně se podobný případ stal a bohužel musím, konstatovat, že po takové frašce, co se mi stala na FHS, jsem školu opustil, neboť jsem s takovými hloupostmi už nechtěl dále mít nic společného. Po porovnání prací jsme se s kamarády shodli, že odpovědi, které jsme se učili ze stejných materiálů jsou pratkicky totožné, avšak podle toho, kdo práci opravoval, byly rozdané body v rozmeí 4-30 bodů - za prakticky stejné práce. O nic lépe na tom nejsou ani zavádějící otázky typu: "Průřez křesťanství od X. do XY. století", kdy se student snaží o stručné shrnutí důležitých faktů, jen aby v zápetí dostal za otázku 0bodů s okomentováním "měl jste tam například povídat o mnišských klašterech toho a toho období". Fajn. Jenže takhle otázka nezněla, že? Posledním hřebíkem do rakve jsou přednášky, kde kupa vyučujících vykládá o všem možném, jen ne o látce k dané zkoušce s tím "že nás chtějí obohatit a že ke zkoušce nám bohatě stačí samostudium". Vzhledem k tomu, že předmět má úmrtnost asi tam 50%, tak to asi nestačí, navíc když předmět může být obohacující, i když jeho náplní bude rovněž látka ke zkoušce. Musím dodat, že jsem nikdy předtím, ale ani potom, se žádnou zkouškou v životě problém neměl a nikdy jsem ze zkoušky vyhozen nebyl. A výsledky z historie? 10 bodů ze 36, druhý pokus 8/36, třetí 6/36. Čím více a déle se učíte, tím jdou výsledky dolů. To je trochu divné u lidí, který se studijním životem neměli nikdy potíže (čili si dovolím tvrdit, že ačkoliv určitě nejsem žádná encyklopedie, rozhodně nejsem hloupý člověk). Bohužel z toho, co se povídá, a to i veřejně, je tohle názor až přiliš mnoha lidí, takže si každý určitě může dohledat, že to tam takto skutečně chodí.
OdpovědětVymazatDle výsledků lze usoudit, že student ani na třetí pokus nepochopil z čeho je zkoušen ;) pardon... ano nemám (zatím) vlastní zkušenost, je to jen logická úvaha na základě popisu...
VymazatMilý anonymní kolego,
OdpovědětVymazatVáš příspěvek svědčí přesně o tom, že jste nepochopil smysl humanitních studií. Upozorňuji, že sám jsem prošel zkouškou z historie "s odřenýma ušima" (napoprvé), ale Váš přístup ukazuje, že jste zřejmě silně zaměřen na fakta místo na hledání smyslu a souvislostí. To není žádná tělesná vada, můžete se skvěle uplatnit na jiné vysoké škole.
Lubomír Žaloudek, student 3. ročníku kombinovaného studia.
Nádherně květnatá odpověď, kterou jste ale ve skutočnosti nic neřekl, Lubomíre. Tedy možná kromě toho pasivně agresivního podtónu.
VymazatHledání smyslu a souvislostí? Nuž jenom profil absolventa SHV je tak vágní a nicneříkající, až by jeden zaplakal. Něco ve stylu "nebudeš umět nic do praxe no alespoň s titulem". Opravdu je "hledání smyslu a souvislostí" to jediné, co byste byl schopen nabídnout na trhu práce po třech letech studia?